cit. ...bylo dokonce již stanoveno předběžné datum útoku na 12. června 1941, což je zaznamenáno v pláně nasazení RKKA Rudé armády z 11. března téhož roku) ......

Že by 11. března 1941 mohli Sověti oplývat takovým optimismem po pádu Francie tři čtvrtě roku předtím, se mi nezdá. Co je najednou vedlo k takové euforii?

A 12. června žádný útok na Německo nemohl být proveden, protože začínají žně. A to absorbuje síly každého agrárního státu. Kdyby to datum bylo stanoveno na září, tak by ho bylo možné brát vážně.

Pro mne byla II. světová válka zahájena podpisem Mnichovské smlouvy, kdy se Hitler dohodl s Anglií, Francií a Itálií, že si může vzít kus Československa. A mezi řádky i na tom, že si je může vzít celé, což udělal o pár měsíců později a Anglii a Francii to nevadilo. Itálii to vadilo a tak musel aspoň třetinu Československa, tedy Slovensko, nechat formálně samostatné.

Takže válku dle mého soudu rozpoutaly spolu s Německem Anglie a Francie a Itálie.

Ono těch lží je totiž daleko víc.

Například jednou z nejvíce střežených tajemství 2. sv.války je neoddiskutovatelný fakt, že "sudetští Němci" vlastně žádnými Němci nebyli, ale že to byli převlečení důstojníci Stalinovy NKVD, vyslaní co Československa za účelem vyvolání války a následného obsazení východní poloviny Evropy komunistickými režimy.

Ano, dějiny nám někdy přinášejí velmi drsná překvapení.

Karma

... kdybyste byl opravdu důsledný, mohl byste posunout datum do r. 1934, kdy byl uzavřen německo-polský pakt, který víceméně rozvrátil bezpečnostní situaci v (nejen) střední evropě - z úst tehdejšího polského premiéra zaznělo mimo jiné:"Polská vláda se prohlašuje od nynějška za osvobozenou od jakýchkoliv závazků vůči Československu a připomíná svoje přání stanovit společnou hranici s Maďarskem."

Polsko mimo jiné několikrát vyzývalo němce ke společnému útoku na SSSR...

Nechci se nijak zastávat rusáků, ale z tohoto pohledu se mi uzavření Ribentrop-Molotovova paktu jeví jako logická reakce na stávající situaci - že to bylo krátkozraké, to je nám dnes jasné... ale co taky tenkrát nebylo krátkozraké, že?

krátkozraké? Naopak, z čistě strategického hlediska to byl od Stalina majstrštyk.

Získal Pobaltí, část dnešního Běloruska a Ukrajiny, tedy krom území posunul hranice dále na západ. Navíc získal 2 roky času, kdy Hitler bojoval v západní Evropě....Samozřejmě z morálního hlediska to bylo svinstvo, ale ze strategického hlediska to Rusku podle mě pomohlo vyhrát válku.....

To jsou tedy ale teorie.

Zajímavé, že

Putler? Kdo je to?

já to pochopil :)

Máte pravdu. V době uvolnění v Kremlu (v 90. létech) i ruští historici publikovali mapy, na kterých byly jasně naznačené útočné záměry Stalina. Ono i rozestavení RA v červnu 1941 bylo víceméně v útočné formaci a nikoliv v obranné (jen úplný cvok by např. soustředil všechno letectvo do "taktické" zóny obrany, aby je nepřítel mohl rozsekat - což se stalo - jediným úderem). Obrana nebyla členěná do hloubky, Němci celkem snadno "prořízli" zajišťovací jednotky na hranici a obklíčili připravovaná úderná uskupení RA. Proto měla RA takové ztráty na začátku války. Armáda nebyla připravena k obraně, jednotky nebyly rozestavěny do hloubky, ale byla připravena v útočných uskupeních za hranicí. Prostě v tomhle bodě Hitler Stalina skutečně převezl a Stalin byl ještě tak paranoidní, že ani nevěřil informacím od západních rozvědek, které o zamýšleném útoku na SSSR v podstatě věděly a i v čase se příliš nemýlily.

Když jsem byl na vysoké, měl jsem povinný marxismus-leninismus. To jsme tehdy měli všichni. My jsme museli MDKH studovat z ruské učebnice, kterou vydal ÚV KSSS a přeložit a vytisknout ji u nás nechal ÚV KSČ (Fojtík?). A v té knize bylo jasně napsáno, jak v roce 1940 a 41 do vypuknutí války prudce stoupala zbrojí výroba v SSSR, jak se armáda připravovala na "osvobození" Evropy od Hitlera a fašismu, ale že Němci měli v tu dobu v Rusku mnoho přátel, zejména v důstojnickém sboru, takže se to všechno včas dověděli a Hitler proto zaútočil příliš brzy, kdy ještě nebyl Sovětský svaz plně připraven. A toto nás učili ještě před "glásností" a "pěrestrojkou".

....jaký vztah k průběhu 2.sv.války má Putler...jaký vztah má Putler k sovětským lžím..nemůžete přece spojovat sovětské lži s Putlerem...ne se vším o čem píšete se dá souhlasit...

Na jakémkoliv článku mě předem odpuzuje komolení jmen. Je jedno jestli se jedná či jednalo o Putina, Merkelovou, Obamu, Zemana, Topolánka, Klause, Havla či Paroubka, atd.

Pro mě to ztrácí punc jakékoliv serióznosti.

Jenomže Putler není zkomolenina, ale složenina. To je, řekl bych, rozdíl